Informationsfreiheit: Was die geplante IFG-Reform ändern würde

Worum es geht

Das Informationsfreiheitsgesetz dreht das Prinzip der Aktenverschwiegenheit um: Seit 2006 kann jede Person von Bundesbehörden Zugang zu amtlichen Informationen verlangen — ohne Begründung, wer sie ist oder wozu sie fragt. Am 2. Juli 2026 hat der Koalitionsausschuss von Union und SPD beschlossen, dieses Recht neu zuzuschneiden. Wichtig für die Einordnung: Es ist ein politischer Beschluss, noch kein Gesetz — ein Entwurf des federführenden Innenministeriums steht aus.

Drei Fragen führen durch den Beitrag: Wer nutzt das Auskunftsrecht, und wofür? Was genau würde sich ändern? Und wo stünde Deutschland damit im Vergleich — zwischen den Bundesländern und international?

Wie das Auskunftsrecht genutzt wird

Die Nutzung ist über zwei Jahrzehnte stark gewachsen: von rund 2.300 Anträgen im ersten Jahr auf knapp 19.000 im Jahr 2025 — dem höchsten Wert, rechnet man eine einmalige Massenkampagne im Jahr 2019 heraus. Ein wachsender Teil läuft über die Plattform FragDenStaat, die das Stellen von Anfragen vereinfacht; nach eigener Auswertung der Plattform lief 2020 mehr als die Hälfte aller Bundes-IFG-Anfragen über sie.

Hinter dem Anstieg steht ein breites Interesse: Laut einer Umfrage im Auftrag der Bundesbeauftragten für Datenschutz und Informationsfreiheit (rund 2.500 Befragte, vorgestellt im Juni 2026) halten 96 Prozent der Befragten Transparenz von Behörden für wichtig — aber nur 35 Prozent erleben sie im Alltag. Die vom Bundestag beauftragte Evaluation zählte unter den Antragstellenden vor allem Bürgerinnen und Bürger mit eigenem Anliegen, daneben Anwälte und Journalisten.

Was mit den Anträgen passiert

Ein Antrag ist kein Automatismus: 2025 wurde bei rund 42 Prozent der erledigten Anträge der Zugang vollständig gewährt, bei je rund 11 Prozent teilweise oder gar nicht — und mehr als ein Drittel endete mit einer „sonstigen Erledigung“, etwa weil die Information nicht vorhanden war oder der Antrag zurückgezogen wurde.

Wohin die Anfragen gehen, zeigt ein klares Muster: Knapp die Hälfte zielt auf das Finanzressort — getrieben vom Geschäftsbereich mit Finanzaufsicht (BaFin), Zoll und Bundeszentralamt für Steuern. Eine Lücke der amtlichen Statistik: Aus welchen Gründen abgelehnt wird, erhebt sie nicht.

Was die Koalition ändern will

Die Reform hat eine Vorgeschichte: In den Koalitionsverhandlungen im März 2025 verlangte die Union laut veröffentlichtem Verhandlungsstand noch die Abschaffung des IFG „in der bisherigen Form“; im Koalitionsvertrag wurde daraus ein Auftrag zur Reform „mit einem Mehrwert für Bürgerinnen und Bürger und Verwaltung“. Der Beschluss vom 2. Juli 2026 konkretisiert nun erstmals, in welche Richtung es gehen soll — begründet mit Bürokratieabbau, dem Schutz der Beschäftigten und einer „komplexen Bedrohungslage“. Der Aufwand ist dabei kein bloßes Schlagwort: In der vom Bundestag beauftragten Evaluation gab ein Großteil der befragten Behörden an, die IFG-Bearbeitung behindere ihre Sacharbeit; hohen Verwaltungsaufwand erkennen Gerichte bislang nicht als Ablehnungsgrund an.

Die Tragweite hängt an der Umsetzung, die noch aussteht. Klar ist: Das Ende des voraussetzungslosen Jedermann-Rechts wäre ein Systemwechsel — Organisationen wie Redaktionen, Verbände oder FragDenStaat könnten selbst keine Anträge mehr stellen, und wer fragt, müsste ein berechtigtes Interesse darlegen. Beim Geld würde der heutige 500-Euro-Deckel durch das Kostendeckungsprinzip ersetzt; was eine aufwendige Anfrage dann kostet, ist offen. Die Koalition verspricht zugleich, das Zugangsrecht zu wahren und die Änderung mit dem BfDI abzustimmen.

Wo Deutschland im Vergleich steht

Schon das heutige deutsche IFG gilt im internationalen Vergleich als schwach ausgestaltet: Im Global Right to Information Rating, das die Qualität der Gesetzestexte bewertet, liegt Deutschland mit 55 von 150 Punkten auf Rang 129 von 142 — hinter Nachbarländern wie Frankreich, Österreich, der Schweiz und den Niederlanden. Wichtig zur Einordnung: Bewertet wird der Rechtsrahmen, nicht die Praxis; ein starkes Gesetz garantiert keine transparente Verwaltung.

Selbst Österreich, das sein Amtsgeheimnis nach hundert Jahren abgeschafft hat und seit September 2025 ein Informationsfreiheitsgesetz mit proaktiven Veröffentlichungspflichten hat, erreicht nur 64 Punkte. Innerhalb Deutschlands zeigt sich dieselbe Spreizung: Einige Länder sind mit Transparenzgesetzen vorangegangen, die Behörden zur Veröffentlichung von sich aus verpflichten — andere haben gar kein Informationsfreiheitsgesetz. Der Bund liegt im Mittelfeld.

Wie darüber gestritten wird

Wie konkret der Zielkonflikt ist, zeigt ein aktueller Fall: der Sonderbericht zur milliardenschweren Maskenbeschaffung in der Corona-Pandemie, deren „massive Überbeschaffung“ der Bundesrechnungshof rügte. Das Gesundheitsministerium gab den Bericht zunächst stark geschwärzt heraus. Erst nachdem Medien und die Plattform FragDenStaat die ungeschwärzte Fassung veröffentlichten, zeigte sich, dass die geschwärzten Passagen vor allem die Rolle des früheren Ministers Jens Spahn bei den Beschaffungsentscheidungen betrafen. Auf denselben Fall berufen sich beide Seiten: Er zeigt, was ein Auskunftsrecht leisten kann — und zugleich, mit welchen Interessen Behörden Geheimhaltung begründen.

Die Reaktionen auf den Beschluss fielen scharf aus — zugleich verweist die Pro-Seite auf reale Probleme, deren Kern die wissenschaftliche Evaluation bestätigt. Die folgenden Stimmen spannen das Feld auf.